Новини

Новини асоціації
Засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 16.09.2020 р.
24 вересня 2020

16 вересня 2020 р. відбулося чергове засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому розглядалося 15 подань Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності 14 приватних виконавців.

1. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника щодо несвоєчасного отримання постанови про відкриття виконавчого провадження. Дана постанова передавалась для відправлення до поштового відділення на наступний день після її винесення у квітні місяці 2020 р. Однак фактично поштовим відділенням дану постанову було направлено боржнику на кілька днів пізніше. Як було повідомлено приватним виконавцем, на момент передачі поштового відправлення відділення Укрпошти працювало лише у кількості одного працівника в умовах карантинних обмежень, пов`язаних із COVID-19. На час вказаних обмежень у відділенні був встановлений наступний порядок – поштові відправлення залишались у відділенні без контакту з працівником Укрпошти, який в подальшому самостійно здійснював їх приймання, обробку та фактичне направлення.

Натомість дані пояснення більшістю членів комісії прийняті до уваги не були та фактично виконавцю було поставлено у провину нездійснення контролю за роботою поштового відділення. Прийнято рішення про задоволення подання та про застосування до приватного виконавця дисциплінарного стягнення у вигляді догани (за – 3, проти – 2).

Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

 

2. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо несвоєчасного направлення платіжної вимоги про списання коштів з його рахунку. Під час засідання приватним виконавцем було надано підтвердження своєчасного направлення до банку платіжних вимог, які повертались банком без виконання з мотивів неправильного їх оформлення. Оскільки на момент написання боржником скарги кошти були стягнуті, а виконавче провадження було закінчено, більшістю голосів членів комісії у задоволенні подання було відмовлено (за – 3, проти – 2).

 

3. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, в поданні зазначалось про порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак в чому саме полягало порушення закону, зміст подання не розкривав. У зв`язку з чим, а також враховуючи наявність судового рішення про визнання дій приватного виконавця законними, а також враховуючи заяву боржника про відкликання його скарги, комісією було прийнято рішення про відхилення подання.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

4. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо призначення оцінювача для визначення вартості земельної ділянки, на яку було накладено арешт судом. Оскільки приватним виконавцем було повідомлено, що вказана земельна ділянка на реалізацію не передавалась, а виконавче провадження було закінчено у зв`язку із скасуванням рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, комісією у задоволенні подання було відмовлено.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

5. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо передачі майна боржника стягувачу в рахунок погашення боргу та стосовно відмови виконавця у наданні копій документів виконавчого провадження. Оскільки останнє питання не було досліджено під час проведення позапланової перевірки, комісією прийнято рішення про відхилення подання та направлення матеріалів для повторної перевірки.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

6. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо незазначення у постанові про опис та арешт майна обов`язкових відомостей про транспортний засіб. Оскільки дані питання були предметом судового розгляду, за результатами якого в задоволенні скарги боржника було відмовлено,  комісією прийнято рішення про відхилення подання.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

7. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Подання було внесено за результатами проведеної перевірки на підставі скарги боржника, в якій ним зазначалось про аморальність стягнення з нього коштів.

За результатами перевірки було встановлено, що приватний виконавець на один день пізніше направив постанову про відкриття виконавчого провадження та у назві постанови про стягнення мінімальних витрат не зазначив слова «мінімальних».

Хоча дані питання не були предметом скарги боржника, більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про задоволення подання та про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності у вигляді попередження (за – 3, проти – 2).

Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

 

8. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було внесено за результатами проведеної перевірки на підставі скарги боржника, щодо порушення територіальності при відкритті виконавчого провадження.

Під час розгляду подання приватним виконавцем було надано рішення суду, яким його дії щодо відкриття виконавчого провадження були визнані законними. Однак більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про задоволення подання та про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності та оголошення йому попередження (за – 3, проти – 2).

Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

 

9. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ. Подання було внесено за результатами проведеної перевірки на підставі скарги боржника щодо порушення територіальності при відкритті виконавчого провадження.

Під час розгляду подання приватним виконавцем було надано підтвердження знаходження майна боржника на території міста Києва. Однак більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про задоволення подання та про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності у вигляді зупинення діяльності строком на один місяць (за – 3, проти – 2).

Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

 

10. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо несвоєчасного винесення постанови про закінчення виконавчого провадження. Під час розгляду даного подання приватним виконавцем було надано підтвердження своєчасності винесення ним постанови про закінчення виконавчого провадження – виконавче провадження було закінчено з моменту отримання ним рішення суду про скасування рішення, на підставі якого видано виконавчий документ. Крім того, ним було надано лист боржника про відкликання скарги на дії виконавця. У зв`язку з чим комісією прийнято рішення про відхилення подання.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

11. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо неврахування у постанові про стягнення основної винагороди частково стягнутих сум коштів під час попереднього виконання рішення іншим виконавцем.

Під час розгляду даного подання було з`ясовано, що після отримання інформації щодо часткового стягнення приватним виконавцем було внесено виправлення до постанови про стягнення основної винагороди. У зв`язку з чим комісією прийнято рішення про відхилення подання.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

12. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було відкладено у зв`язку з тим, що зміст визначених у поданні порушень є одночасно предметом судового розгляду.

 

13. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо ненадання приватним виконавцем відповіді на його запит.

Під час розгляду даного подання приватним виконавцем було надано докази своєчасності направлення відповіді боржнику. У зв`язку з чим комісією прийнято рішення про відхилення подання.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

14. Подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було відхилене у зв`язку із закінченням двомісячного терміну притягнення приватного виконавця до відповідальності.

 

15. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Одеської області. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо ненадання строку для самостійного визначення вартості описаного майна. Оскільки дані питання були предметом судового розгляду, за результатами якого в задоволенні скарги боржника було відмовлено, комісією прийнято рішення про відхилення подання.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

Участь в засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців взяли члени комісії Ковальський М.Р., Ковальчук Л.І., Чернявська Т.М., Д`яченко Є.С. та Соломко О.В.

Засідання проходило в оф-лайн режимі в приміщенні Міністерства юстиції України із запрошенням приватних виконавців на засідання комісії.

При цьому повідомляємо, що Міністерство юстиції наразі тексту протоколу засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців для публікації його на сайті Асоціації приватних виконавців України не надало.

У зв`язку з чим інформація про результати засідання комісії публікується у загальному вигляді.

 

У вкладених файлах знеособлені тексти окремих думок.

приватні виконавці, Дисциплінарна комісія, подання назад до списку
© 2021 АПВУ. ВСІ ПРАВА ЗАХИЩЕНІ.