Новини

Новини асоціації
Засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців 28.09.2020 р.
06 жовтня 2020

          28 вересня 2020 р. відбулося чергове засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців, на якому розглядалося 13 подань Міністерства юстиції України про притягнення до дисциплінарної відповідальності 9 приватних виконавців.

1. Два подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу Миколаївської області.

Перше подання було підготовлено на підставі скарги боржника-агропідприємства щодо арешту приватним виконавцем права оренди земельної ділянки. В ході розгляду подання було з`ясовано, що арешт на право оренди земельної ділянки приватним виконавцем було накладено в серпні 2019 р. Однак правова позиція Верховного суду з даного питання (щодо неможливості арешту права оренди земельної ділянки) була викладена лише 18.03.2020  р. у справі № 904/968/18. Крім того, було з`ясовано, що у вересні 2020 р. приватним виконавцем було скасовано даний арешт на підставі ухвали господарського суду. У зв`язку з чим комісією було прийнято рішення про відхилення подання.

Друге подання стосувалось скарги боржника щодо не направлення йому постанови про арешт коштів та постанови про звернення стягнення на доходи боржника. В ході засідання комісії приватним виконавцем було надано докази направлення боржнику копій вказаних постанов. У зв`язку з чим комісією також було прийнято рішення про відхилення даного подання.

Зазначені рішення були прийняті одноголосно.

 

2. Подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Києва. Подання було підготовлено на підставі скарги боржника у справі про стягнення аліментів, щодо спроби звернути стягнення на автомобіль боржника, який не зареєстрований в установленому порядку. Під час засідання комісії приватним виконавцем було надано документи, які підтверджують належність автомобіля боржнику. Також було звернуто увагу на те, що у своїй скарзі боржник фактично підтверджує приналежність цього автомобіля. При цьому було також з`ясовано, що приватним виконавцем арештований автомобіль не реалізовувався. В подальшому виконавче провадження було закінчено у зв`язку із скасуванням рішення суду, після чого арештований автомобіль було повернуто боржнику. Крім того, приватний виконавець надав заяву боржника про відкликання скарги та повідомлення про відсутність претензій до виконавця. Однак, на пропозицію головуючого, більшістю голосів членів комісії дана заява не була врахована та приватного виконавця було притягнуто до дисциплінарної відповідальності шляхом оголошення йому догани (за – 5, проти – 4).

Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

 

3. Три подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ.

У зв`язку із перебуванням приватного виконавця на лікарняному, комісією було прийнято рішення про відкладення розгляду двох подань.

Відносно третього подання більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про його розгляд за відсутності приватного виконавця з мотивів завершення двомісячного строку притягнення до відповідальності (за – 5, проти – 4).

Дане подання було внесено за результатами проведеної перевірки на підставі скарги боржника щодо порушення територіальності при відкритті виконавчого провадження. З наявних матеріалів справи було з`ясовано знаходження майна боржника на території міста Києва. Однак більшістю голосів членів комісії було прийнято рішення про задоволення подання та про притягнення приватного виконавця до дисциплінарної відповідальності шляхом зупинення його діяльності строком на три місяці (за – 5, проти – 4).

Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

 

4. Подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Харківської області. Подання було підготовлено у зв`язку із скаргою боржника щодо звернення стягнення на предмет іпотеки. Зокрема, в поданні зазначалось про порушення порядку звернення стягнення на предмет іпотеки. Однак в чому саме полягало порушення закону, зміст подання не розкривав. Також вказувалось, що приватний виконавець звернув стягнення на ½ частину належного боржникові будинку, який не був зареєстрований у встановленому законом порядку. З даного приводу приватний виконавець надав ухвалу суду про надання дозволу на звернення стягнення на майно боржника. Однак більшістю голосів членів комісії  (за – 5, проти – 4) було вирішено, що оскільки в самому змісті ухвали відсутня інформація про набуття чинності, виконавець не мав прав її виконувати до закінчення апеляційного перегляду (довідково, апеляційним судом дану ухвалу було залишено в силі). До приватного виконавця було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді попередження (за – 5, проти – 4).

Членом Дисциплінарної комісії О.В. Соломко з даного приводу викладено окрему думку (додається).

 

5. Подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Київської області. Подання стосувалось скарги боржника про порушення приватним виконавцем  Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» та передачу на реалізацію іпотечного майна за вартістю, яка була визначена оцінювачем, а не тою, яка була визначена у виконавчому документі. Під час розгляду даного подання приватним виконавцем було повідомлено про звершення виконавчого провадження на підставі п. 9 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» та про зняття іпотечного майна з реалізації.

В ході розгляду даного подання та подальшого голосування, пропозиції щодо задоволення подання, а також щодо його відхилення не отримали необхідної більшості голосів. У зв`язку з чим комісією було прийнято рішення про перенесення розгляду подання на наступне засідання комісії (за – 4, проти – 2, утримався – 1).

Члени комісії Гайченко А.В. та Чорна В.В. участі в розгляді даного подання та голосуванні не брали.

 

6. Два подання про притягнення до відповідальності приватного виконавця виконавчого округу міста Київ.

Перше подання стосувалось скарги боржника щодо подвійного стягнення з нього основної винагороди у зв`язку з одночасним направленням виконавцем постанови про звернення стягнення на заробітну плату боржника та постанови про звернення стягнення на пенсію. В ході розгляду подання було з`ясовано, що стягнуті кошти, які надходили із пенсійного фонду, не були ідентифіковані. У зв`язку з чим приватним виконавцем робився запит до органів пенсійного фонду для їх ідентифікації. Лише після надходження відповіді приватним виконавцем було повернуто надмірно стягнуту суму стягувачу. Оскільки боржник вже раніше звертався до приватного виконавця і дії по поверненню коштів було здійснено до надходження скарги боржника до Мінюсту, Комісією було прийнято рішення про відхилення подання (за – 5, утримався – 1).

Друге подання стосувалось скарги боржника щодо арешту коштів на рахунку, не зважаючи на заяву стягувачу про звернення стягнення на доходи боржника. В ході розгляду подання було з`ясовано, що приватним виконавцем було фактично виконано рішення шляхом списання суми коштів з рахунку боржника, який, за словами боржника, призначений для виплати зарплати. У зв`язку з чим комісією було прийнято рішення про відхилення подання.

Рішення було прийнято одноголосно.

 

7. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу Полтавської області було відкладено у зв`язку з перебуванням приватного виконавця у відпустці за межами України.

 

8. Розгляд подання про притягнення приватного виконавця виконавчого округу міста Києва було відкладено у зв`язку із перебуванням приватного виконавця на лікарняному.

 

Участь в засіданні Дисциплінарної комісії приватних виконавців узяли члени комісії Гайченко А.В., Чорна В.В., Ковальський М.Р., Ковальчук Л.І., Чернявська Т.М., Д`яченко Є.С., Маковецький З.В., Парфьонов Г.В. та Соломко О.В. Після розгляду восьмого питання порядку денного голова комісії Гайченко А.В. та член комісії Чорна В.В. залишили засідання комісії.

Член комісії Маковецький З.В. залишив засідання комісії після розгляду десятого питання порядку денного.

Засідання проходило в режимі он-лайн, шляхом виклику приватних виконавців до приміщень управлінь забезпечення примусового виконання рішень.

При цьому повідомляємо, що Міністерство юстиції наразі тексту протоколу засідання Дисциплінарної комісії приватних виконавців для публікації його на сайті Асоціації приватних виконавців України не надало.

У зв`язку з чим інформація про результати засідання комісії публікується у загальному вигляді.

У вкладених файлах знеособлені тексти окремих думок.

приватні виконавці, дисциплінарна комісія назад до списку
© 2021 АПВУ. ВСІ ПРАВА ЗАХИЩЕНІ.